專利侵權(quán)抗辯的新趨勢(shì)
作者：劉進(jìn)然
【小D導(dǎo)讀】
在慣常的專利侵權(quán)訴訟中，被告進(jìn)行專利侵權(quán)抗辯的主要理由包括專利權(quán)不符合專利授權(quán)條件、未落入專利權(quán)保護(hù)范圍或?qū)嵤┈F(xiàn)有技術(shù)抗辯等幾種。
在慣常的專利侵權(quán)訴訟中，被告進(jìn)行專利侵權(quán)抗辯的主要理由包括專利權(quán)不符合專利授權(quán)條件、未落入專利權(quán)保護(hù)范圍或?qū)嵤┈F(xiàn)有技術(shù)抗辯等幾種。但根據(jù)我國(guó)專利制度職權(quán)分開(kāi)的原則，專利授權(quán)程序的審查和專利侵權(quán)程序的審理是獨(dú)立的程序，在侵權(quán)程序中法院對(duì)于專利權(quán)是否符合授權(quán)條件不能直接進(jìn)行審查。被告在侵權(quán)程序中只能就未落入專利權(quán)保護(hù)范圍或?qū)嵤┈F(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯。如果涉及專利權(quán)不符合專利權(quán)的授權(quán)條件的，比如瑕疵專利中權(quán)利要求不清楚、專利權(quán)得不到說(shuō)明書(shū)支持、專利修改超范圍等，被告只能通過(guò)提起無(wú)效宣告程序予以無(wú)效，并不能直接在侵權(quán)審理程序中對(duì)專利權(quán)的有效性進(jìn)行質(zhì)疑，法院在審理過(guò)程中也會(huì)回避評(píng)述專利權(quán)的有效性。
但上述情形在近年司法實(shí)踐中均予以突破，比如在2013年最高人民法院公布的典型案例（2012）民申字第1544號(hào)中，原告柏萬(wàn)清是第200420091540.7號(hào)名稱為“防電磁污染服”實(shí)用新型專利專利權(quán)人。2010年5月28日，被告成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心銷(xiāo)售了由被告上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。柏萬(wàn)清以被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由，于2010年7月19日向成都市中級(jí)人民法院提起本案訴訟。一審法院駁回柏萬(wàn)清的訴訟請(qǐng)求，四川省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。柏萬(wàn)清不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ簩彶檎J(rèn)為，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求的撰寫(xiě)存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書(shū)、本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義，無(wú)法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍的，則無(wú)法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)以及柏萬(wàn)清提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1中技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，無(wú)法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比，據(jù)此駁回柏萬(wàn)清的再審申請(qǐng)。
無(wú)獨(dú)有偶，在上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第96號(hào)案件中，原告諾基亞公司是“選擇數(shù)據(jù)傳輸方法”發(fā)明專利權(quán)人，原告主張的權(quán)利要求7包含“被配置為”功能性技術(shù)特征，兩審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于涉案專利權(quán)利要求7包含功能性技術(shù)特征，且結(jié)合涉案專利說(shuō)明書(shū)及附圖仍然不能確定權(quán)利要求7的保護(hù)范圍，故無(wú)論被告上海華勤通訊技術(shù)有限公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案如何，均不構(gòu)成侵權(quán)。值得注意的是，涉案專利還提起過(guò)無(wú)效宣告程序，無(wú)效宣告的理由包括“權(quán)利要求書(shū)未得到說(shuō)明書(shū)支持”，但專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效決定維持了專利權(quán)的有效性。二審法院認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)的專利有效性審查程序，與人民法院的專利侵權(quán)民事訴訟程序，是兩種不同的法律程序，兩者解決的問(wèn)題不同，所涉的證據(jù)材料也不相同，人民法院并未對(duì)專利的有效性進(jìn)行評(píng)判，并無(wú)不當(dāng)。
上述典型案例顯示，司法實(shí)踐中正在出現(xiàn)一種新的趨勢(shì)，即，人民法院在專利侵權(quán)審理程序中，利用法院對(duì)于專利權(quán)利要求的解釋權(quán)，對(duì)于專利權(quán)利要去存在瑕疵（比如專利權(quán)技術(shù)特征不清楚或修改超出范圍）的專利權(quán)，以無(wú)法確定其權(quán)利要求保護(hù)范圍為由，在無(wú)需對(duì)于被控侵權(quán)技術(shù)特征的情況下，直接駁回專利權(quán)人的請(qǐng)求，該趨勢(shì)還意味著人民法院對(duì)于專利侵權(quán)案件的審理更加的深入和專業(yè)化，已經(jīng)遠(yuǎn)離了機(jī)械適用權(quán)利要求技術(shù)特征與被控侵權(quán)技術(shù)特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的做法，遠(yuǎn)離了人民法院此前過(guò)度依賴專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行專利權(quán)無(wú)效程序的慣例，強(qiáng)化了司法審判的獨(dú)立性和權(quán)威性，強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋在專利侵權(quán)審理過(guò)程中核心地位。按照最高人民法院的觀點(diǎn)，該典型案例合理強(qiáng)化民事程序?qū)m紛解決的優(yōu)先和決定地位，促進(jìn)民事和行政交織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的實(shí)質(zhì)性解決的政策導(dǎo)向，對(duì)類(lèi)似案件的處理有一定的指導(dǎo)意義。與上述趨勢(shì)相印證的是，最高人民法院近期公布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）第五條規(guī)定“權(quán)利要求含義不明，運(yùn)用法定的解釋方法仍無(wú)法確定其限定的專利權(quán)保護(hù)范圍，且不屬于本解釋第四條規(guī)定的情形的，人民法院可以裁定駁回起訴” 。
對(duì)于專利申請(qǐng)企業(yè)而言，應(yīng)對(duì)上述趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注專利申請(qǐng)質(zhì)量，尤其是提高專利撰寫(xiě)質(zhì)量避免瑕疵專利的出現(xiàn)，存在撰寫(xiě)質(zhì)量瑕疵的專利既可能在專利授權(quán)程序中被撤銷(xiāo)，也可能會(huì)在專利侵權(quán)程序中直接被法官認(rèn)定為保護(hù)范圍不清楚而無(wú)法獲得保護(hù)，特別在專利修改、審查、復(fù)審或無(wú)效程序中，應(yīng)當(dāng)保持術(shù)語(yǔ)解釋的一致性，避免解釋矛盾的情況出現(xiàn)。對(duì)于被控侵權(quán)企業(yè)和代理律師而言，專利侵權(quán)程序中又增加一個(gè)新的抗辯理由，應(yīng)當(dāng)通過(guò)查詢涉案專利、分案申請(qǐng)或相關(guān)聯(lián)專利權(quán)的審查檔案方式，結(jié)合相關(guān)技術(shù)詞典等資料，尋求專利權(quán)授權(quán)、復(fù)審、無(wú)效甚至涉案專利相關(guān)侵權(quán)案件中的相互矛盾的不利陳述或瑕疵，通過(guò)抗辯專利權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚而在侵權(quán)程序中獲得直接勝訴。
作者：劉進(jìn)然，
整理：iprdaily 趙珍
網(wǎng)站：http://www.iprdaily.com/
