對當(dāng)事人訴訟中提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)否采信的考量因素
新聞來源: @京法往事 新浪微博 作者: 李燕蓉
——評析強(qiáng)生公司與商標(biāo)評審委員會、徐偉波商標(biāo)異議復(fù)審行政案
【本案要旨】
在被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識基本相同，只是指定使用商品類別存在差異時(shí)，引證商標(biāo)權(quán)利人依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款提出商標(biāo)異議，可對其在訴訟中提交的證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以考慮。
【案情】
徐偉波于2005年6月14日向商標(biāo)局申請注冊“強(qiáng)生qiangsheng”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)），指定使用商品為酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、家用嫩肉劑。2008年1月7日，被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定并公告在第1102期《商標(biāo)公告》上。
強(qiáng)生公司于1991年7月8日向商標(biāo)局申請注冊“強(qiáng)生”商標(biāo)，1992年7月10日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類的嬰幼兒用潤膚膏、嬰幼兒用洗液、嬰兒護(hù)膚油等，商標(biāo)注冊號為601208。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用期限至2022年7月9日止。
此外，強(qiáng)生公司還在第1類、第3類商品上注冊了多件“強(qiáng)生”商標(biāo)。
針對被異議商標(biāo)，強(qiáng)生公司在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請。商標(biāo)局作出第15094裁定，認(rèn)為強(qiáng)生公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
強(qiáng)生公司不服上述裁定，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，其主要復(fù)審理由：“強(qiáng)生”商標(biāo)是強(qiáng)生公司使用在嬰兒護(hù)理產(chǎn)品上的一個(gè)重要品牌，在中國具有很高的知名度，強(qiáng)生公司請求認(rèn)定第601208號、第1112078號、第1216132號“強(qiáng)生”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)構(gòu)成對強(qiáng)生公司馳名商標(biāo)的抄襲、復(fù)制，違反了《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。被異議商標(biāo)與強(qiáng)生公司的“強(qiáng)生”系列商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)?！皬?qiáng)生”系強(qiáng)生公司的字號，被異議商標(biāo)構(gòu)成對強(qiáng)生公司在先字號權(quán)的侵害。被異議商標(biāo)的注冊與使用易產(chǎn)生不良的社會影響。徐偉波不具備注冊被異議商標(biāo)的主體資格。綜上，對被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)核準(zhǔn)注冊。
強(qiáng)生公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：
1、“強(qiáng)生”系列商標(biāo)的注冊證（共30余件）；2、強(qiáng)生公司是嬰兒產(chǎn)品照片；3、2000年-2005年全國市場銷售統(tǒng)計(jì)表；4、增值稅發(fā)票；5、上海尼爾森市場研究有限公司出具的項(xiàng)目報(bào)告；6、“強(qiáng)生”系列產(chǎn)品全國主要銷售城市列表；7、“強(qiáng)生”嬰兒產(chǎn)品2000年-2005年全國廣告投放量統(tǒng)計(jì)；8、“強(qiáng)生”產(chǎn)品部分雜志、電視廣告宣傳材料；9、2004年“強(qiáng)生”新品發(fā)布會材料；10、“強(qiáng)生”產(chǎn)品檢測報(bào)告13份；11、強(qiáng)生公司所獲得的相關(guān)榮譽(yù)；12、強(qiáng)生（中國）有限公司向國內(nèi)企業(yè)銷售產(chǎn)品的發(fā)票及銷售貨物清單等。
商標(biāo)評審委員會作出的第01836號裁定認(rèn)定：一、在被異議商標(biāo)申請日前，強(qiáng)生公司未在第30類商品上注冊“強(qiáng)生”商標(biāo)，被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。二、強(qiáng)生公司提交的在案證據(jù)雖可證明在被異議商標(biāo)申請日前經(jīng)過宣傳報(bào)道，引證商標(biāo)已具有一定的知名度，但是強(qiáng)生公司提交的銷售范圍、廣告投放設(shè)計(jì)，銷售量統(tǒng)計(jì)均為自行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，無其他證據(jù)加以佐證，強(qiáng)生公司提交的銷售發(fā)票形成于2010年，晚于被異議商標(biāo)注冊申請的2005年，故在案證據(jù)尚不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊之前引證商標(biāo)已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定的酵母、食用香料、家用嫩肉劑與引證商標(biāo)核定使用的嬰幼兒用潤膚膏、化妝品等商品在功能用途等方面差別較大，兩類商品缺乏關(guān)聯(lián)性，被異議商標(biāo)的注冊及使用不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。強(qiáng)生公司不服，提起行政訴訟。
在原審訴訟中，強(qiáng)生公司針對引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)提交了部分補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。其中包括：1、“強(qiáng)生”商標(biāo)被商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)的裁定書；2、普華永道中天會計(jì)師事務(wù)所出具的強(qiáng)生（中國）有限公司2002年至2005年年度會計(jì)及審計(jì)報(bào)告；3、部分經(jīng)銷商的銷售證明及售貨發(fā)票；4、《新女性》、《職業(yè)女性》等雜志廣告摘頁及上海梅花信息有限公司廣告監(jiān)測檢索結(jié)果；5、財(cái)富中文網(wǎng)關(guān)于1996年-2005年世界500強(qiáng)排行榜節(jié)選、1996年-2000年世界500強(qiáng)贏利最多公司節(jié)選、2001年-2005年世界500強(qiáng)利潤最多公司節(jié)選、1996年-2005年世界500強(qiáng)營業(yè)收入收益率最高公司節(jié)選。
【判決】
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第01836號裁定。強(qiáng)生公司不服原審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決：一、撤銷原審判決；二、撤銷第01836號裁定；三、商標(biāo)評審委員會重新作出異議復(fù)審裁定?！ ?br />
【評析】
本案的關(guān)鍵問題是強(qiáng)生公司在訴訟中補(bǔ)充提交的證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)應(yīng)否采納。
《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)馳名的其他因素。
根據(jù)上述規(guī)定，強(qiáng)生公司欲主張依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定禁止被異議商標(biāo)的注冊申請，其應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明在被異議商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)使用、廣泛宣傳，相關(guān)公眾已經(jīng)對引證商標(biāo)廣為知曉。為此，強(qiáng)生在異議復(fù)審階段確實(shí)向商標(biāo)評審委員會提交了大量證據(jù)，這些證據(jù)中，部分證據(jù)可以證明引證商標(biāo)的銷售情況、廣告投放情況及所獲榮譽(yù)，但是，由于部分證據(jù)為強(qiáng)生公司的單方材料、部分銷售發(fā)票的時(shí)間在被異議商標(biāo)申請日之后，故商標(biāo)評審委員會并未支持強(qiáng)生公司的主張。在行政訴訟過程中，強(qiáng)生公司針對第01836號裁定的內(nèi)容，針對引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)向原審法院提交了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，在此情況下，對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否采信，成為案件的焦點(diǎn)問題。
原審法院認(rèn)為，強(qiáng)生公司在訴訟中提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)并非出于自身原因不能提交，這些證據(jù)并非商標(biāo)評審委員會作出第01836號裁定的依據(jù)，故對強(qiáng)生公司在訴訟中提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不予采信，維持了第01836號裁定。但是，二審法院卻采信了強(qiáng)生公司提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，從而得出了不同結(jié)論。二審法院主要考慮了以下因素：
第一、強(qiáng)生公司對于引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)已經(jīng)向商標(biāo)評審委員會提交了大量證據(jù)，這些證據(jù)可以初步證明引證商標(biāo)的知名度情況；
第二、徐偉波無論在商標(biāo)異議、異議復(fù)審還是訴訟過程中，均未出庭，其對被異議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊不發(fā)表任何意見；
第三、“強(qiáng)生”屬于顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同，徐偉波不能說明其申請注冊“強(qiáng)生”商標(biāo)有任何正當(dāng)理由；
第四、對《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的理解不能僅止于混淆誤認(rèn)，還應(yīng)當(dāng)包括淡化馳名商標(biāo)的顯著性或者貶損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)；
第五、雖然被異議商標(biāo)申請注冊的第30類酵母、食用香料等商品，與引證商標(biāo)核定使用的第3類嬰幼兒用潤膚膏等商品的功能、用途、生產(chǎn)部門相差較遠(yuǎn)，但是，對于馳名程度較高的商標(biāo)，在進(jìn)行夸類別保護(hù)時(shí)，應(yīng)與其馳名程度相適應(yīng)?？紤]到以上因素，二審法院結(jié)合強(qiáng)生公司在訴訟中提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。但是，由于本案系綜合考慮強(qiáng)生公司在商標(biāo)異議復(fù)審階段提交的證據(jù)及在原審訴訟中提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定引證商標(biāo)“強(qiáng)生”構(gòu)成馳名商標(biāo)，故應(yīng)由強(qiáng)生公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
作者：李燕蓉 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官
本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)
