摘要: 在該案審理中，南京中院探討了新舊商標(biāo)法銜接中對(duì)具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人是否仍需要適用罰款的問(wèn)題，并撰寫了精彩的判詞，再次重申了商標(biāo)行政執(zhí)法的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，值得關(guān)注。
【思博知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊】南京中院二審審理的張迎輝與南京市工商行政管理局雨花臺(tái)分局、阿姆斯壯世界工業(yè)（中國(guó)）有限公司不服工商行政處罰糾紛案。在該案審理中，南京中院探討了新舊商標(biāo)法銜接中對(duì)具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人是否仍需要適用罰款的問(wèn)題，并撰寫了精彩的判詞，再次重申了商標(biāo)行政執(zhí)法的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，值得關(guān)注。
【導(dǎo)讀】
2013年修訂的商標(biāo)法第六十條規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售，即規(guī)定了對(duì)具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人一般不適用罰款。而修訂之前的商標(biāo)法并沒(méi)有上述規(guī)定，只在第五十三條規(guī)定，工商行政管理部門處理商標(biāo)侵權(quán)行為，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，并可處以罰款。因此，在新舊商標(biāo)法銜接的過(guò)程中，如果具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人的銷售行為發(fā)生于舊商標(biāo)法有效期內(nèi)，工商行政機(jī)關(guān)是否還應(yīng)當(dāng)處罰，以及工商行政機(jī)關(guān)依照舊法規(guī)定作出罰款的處罰決定后，法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行司法審查，這都是十分值得探討的問(wèn)題。南京中院審理的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件就涉及上述問(wèn)題，法院最終認(rèn)為，行政罰款作為負(fù)擔(dān)性行政行為更應(yīng)謹(jǐn)慎并有充足的理由，對(duì)銷售者處罰時(shí)應(yīng)考慮其主觀過(guò)錯(cuò)，特別是行政機(jī)關(guān)加處罰款時(shí)更應(yīng)考慮被處罰人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，由于不知道是侵權(quán)商品且能提供合法來(lái)源的行為人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故一般不應(yīng)適用罰款，以體現(xiàn)行政處罰的過(guò)罰相當(dāng)原則。
【裁判要旨】
從商標(biāo)立法角度來(lái)看，新法體現(xiàn)不斷進(jìn)步的價(jià)值，完善了具體規(guī)定，也就意味著對(duì)舊的規(guī)定進(jìn)行了修改、補(bǔ)充或完善。在新舊商標(biāo)法過(guò)渡期間，鑒于對(duì)具有合法來(lái)源的行政相對(duì)人如何適用行政處罰，舊商標(biāo)法未作出明確規(guī)定，因此可以參照新法的規(guī)定作出處理，對(duì)具有合法來(lái)源的善意行政相對(duì)人一般不適用罰款，以體現(xiàn)行政處罰的過(guò)罰相當(dāng)原則。
【案件信息】
一審：南京雨花臺(tái)區(qū)法院（2014）雨知行初字第1號(hào)行政判決書
二審：南京中院（2014）寧知行終字第1號(hào)行政判決書
【案情摘要】
第三人阿姆斯壯世界工業(yè)（中國(guó)）有限公司經(jīng)授權(quán)享有“○Armstrong”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品為天花板、天花板產(chǎn)品）、“阿姆斯壯”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品為天花板材料等）的排他許可使用權(quán)和相應(yīng)訴權(quán)或投訴。2013年8月19日，南京市工商行政管理局雨花臺(tái)分局（以下簡(jiǎn)稱雨花臺(tái)工商分局）根據(jù)第三人投訴，對(duì)張迎輝經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)3種產(chǎn)品，外包裝分別標(biāo)有“○Armuxinzhuang TM”字樣、“阿姆斯壯？”字樣和“○Armstrong 阿姆斯壯”字樣。
張迎輝實(shí)際銷售的涉案商品，一類是石家莊祥輝輕質(zhì)礦棉板有限公司生產(chǎn)，標(biāo)示有“阿姆新壯高級(jí)天花板”或“阿姆新壯新型礦棉吸音天花板”等文字的礦棉板，一類是南阿姆斯壯礦棉板廠生產(chǎn)，標(biāo)示有“阿姆斯壯？礦棉裝飾吸聲板”或“ ”礦棉板或并列標(biāo)示“雅秀？”礦棉裝飾吸聲板等文字的礦棉板。
雨花臺(tái)工商分局認(rèn)為張迎輝銷售上述三種產(chǎn)品的行為構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)所指的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定，作出雨工商案[2013]01257號(hào)行政處罰決定，對(duì)張迎輝作出處罰決定如下：1、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；2、沒(méi)收“Armuxinzhuang TM”3511產(chǎn)品384件、“ArmuxinzhuangTM”711產(chǎn)品200件、“阿姆斯壯？”產(chǎn)品33件、“○Armstrong 阿姆斯壯”產(chǎn)品416件；3、罰款人民幣140000元。張迎輝不服行政處罰及行政復(fù)議決定，在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。
【法院認(rèn)為】
南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，雨花臺(tái)工商分局作出的行政處罰決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，于2014年7月18日作出判決，維持雨花臺(tái)工商分局作出的《行政處罰決定》。張迎輝不服一審判決，提起上訴。
南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
從新舊商標(biāo)法的比較可以看出，原商標(biāo)法對(duì)侵權(quán)人特別是銷售者與生產(chǎn)者責(zé)任并未加以區(qū)分，而是概括規(guī)定，且并列相關(guān)法律責(zé)任同時(shí)可以處以罰款。新商標(biāo)法則規(guī)定，如果行為人不具有主觀上的故意，即不知道該商品為侵權(quán)商品，并且能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，則只由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售，不再給予其他行政處罰。本案的特殊之處在于，新商標(biāo)法（第三次修正）于2013年8月30日公布并確定于2014年5月1日施行。行政相對(duì)人（被處罰人、上訴人）銷售行為發(fā)生于商標(biāo)法（第二次修正）有效期內(nèi)，工商行政機(jī)關(guān)查處及作出處罰決定亦在該法有效期間。
我國(guó)《行政處罰法》第四條第二款明確實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，即應(yīng)遵循“過(guò)罰相當(dāng)”原則。從法律解釋角度分析，舊商標(biāo)法對(duì)于罰款的措詞是“可以”,此處從一般法律適用原則來(lái)說(shuō)，是采主觀過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，即對(duì)銷售者處罰時(shí)應(yīng)考慮其主觀過(guò)錯(cuò)，特別是行政機(jī)關(guān)加處罰款時(shí)更應(yīng)考慮被處罰人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，此處應(yīng)強(qiáng)調(diào)行為人的主觀故意或明知情形之下，如果對(duì)不知道是侵權(quán)商品的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人實(shí)施罰款，就偏離處罰的基礎(chǔ)和意義。因?yàn)樾姓P款作為負(fù)擔(dān)性行政行為更應(yīng)謹(jǐn)慎并有充足的理由。
因此，本案中，即使本案適用修改前的商標(biāo)法予以處罰，雨花臺(tái)工商分局也未考慮被處罰的行政相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)，張迎輝作為銷售者在生產(chǎn)者提供不同商品類別存在相同或近似注冊(cè)商標(biāo)；商品有合法來(lái)源情況下，雨花臺(tái)工商分局在責(zé)令停止侵權(quán)、沒(méi)收侵權(quán)商品同時(shí)加處罰款，裁量明顯不當(dāng)，也顯失公平。雨花臺(tái)工商分局似乎在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，是其行政裁量權(quán)的運(yùn)用，罰款在形式上也并不違法，但行政相對(duì)人的違法行為與其所受的行政處罰明顯不相適應(yīng)，有違比例適當(dāng)原則，法律規(guī)定應(yīng)斟酌之事項(xiàng)而未斟酌，特別是行為人主觀是否存在明顯過(guò)錯(cuò)，當(dāng)存在多種可以實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法目的或保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利途徑和手段時(shí)，在責(zé)令停止侵權(quán)并沒(méi)收侵權(quán)商品可足以制止侵權(quán)商品繼續(xù)在市場(chǎng)流通情況下，對(duì)選擇性罰款行政法律責(zé)任一概適用，只在罰款數(shù)額上有所體現(xiàn)，同樣偏離了商標(biāo)法和行政處罰法的立法精神和價(jià)值目的。更主要的是修改后并公布的商標(biāo)法對(duì)此問(wèn)題已有明確規(guī)定，雖因該法尚未生效而不能直接適用，但至少已有法律規(guī)定作出明確指引，此時(shí)更應(yīng)注意法律的變化而加以正確理解，在行政處罰權(quán)行使時(shí)更加注重符合實(shí)質(zhì)理性和正義，以防止形式上合法，而不符合新法所體現(xiàn)的規(guī)范和普遍的法律價(jià)值，使新舊法律在過(guò)渡期的社會(huì)秩序更加順暢和諧。因此，對(duì)雨花臺(tái)工商分局針對(duì)張迎輝銷售不知道是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品并說(shuō)明提供商品生產(chǎn)者而作出的罰款部分應(yīng)予撤銷。
綜上，雨花臺(tái)工商分局認(rèn)定張迎輝銷售涉案礦棉裝飾吸聲板構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并依原商標(biāo)法（第二次修正）和原商標(biāo)法實(shí)施條例作出責(zé)令立即停止侵權(quán)、沒(méi)收侵權(quán)商品的處罰，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，可予維持。但對(duì)張迎輝同時(shí)作出罰款140000元處罰決定，顯失公正，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、（四）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十條之規(guī)定，二審法院判決：撤銷一審判決；維持行政處罰決定第一、二項(xiàng)；撤銷行政處罰決定第三項(xiàng)，即罰款人民幣140000元予以撤銷；駁回張迎輝的其他訴訟請(qǐng)求。
二審合議庭：姚兵兵、薛榮、葉波平
