——評析第5212815號“Lucas”商標異議復審行政案
本案要旨
在商品類似的認定中，既要考慮商品自身屬性，同時亦要對商標整體的近似性因素等進行綜合考量。對商品屬性的判斷，應當遵循客觀化的認定標準。具體商品基本屬性的判定，一般應根據(jù)專業(yè)工具書、辭典或為社會公眾普遍認知的商品特性、功效確定其具體情況。在通過以上方式均不易確定的情況下，可以通過該類商品具體領(lǐng)域的專利文獻資料進行判斷，從而作出符合市場規(guī)律的客觀化認定。
案情
第5212815號“Lucas”商標（下稱被異議商標）由浙江省瑞安市一洲汽車零部件有限公司（下稱一洲公司）于2006年3月14日申請注冊，指定使用在第7類液壓耦合器商品上。
在被異議商標申請日前，美國TRW知識產(chǎn)權(quán)公司（下稱TRW公司）、英國盧卡斯工業(yè)有限公司（下稱盧卡斯公司）在第6類、第8類、第11類、第12類、第16類、第17類、第37類、第42類商品及服務(wù)上申請注冊了“Lucas”商標（下稱引證商標）。其中第135268號“LUCAS”商標核定使用在第1202類似群組與第1203類似群組的小轎車、摩托車等商品上，第868442號“LUCAS”商標核定使用在第1202類似群組與第1204類似群組的路用車輛、離合器和離合器操縱裝置、定速連接器、車輛發(fā)動機和內(nèi)燃機其動用加速裝置、風扇連動帶、減震器、剎車器和制動系統(tǒng)等商品上，上述兩件商標均處于有效期內(nèi)，目前權(quán)利人均為盧卡斯公司。
TRW公司、盧卡斯公司在被異議商標公告期間向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出異議，商標局裁定異議理由不成立，對被異議商標予以核準注冊。
TRW公司、盧卡斯公司不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）申請復審，并提交了相關(guān)證據(jù)材料。
2013年8月13日，商標評審委員會作出被訴裁定，認為雖然被異議商標與引證商標標識相同，但鑒于被異議商標指定使用的為第7類液壓耦合器商品與引證商標核定使用的第12類小轎車等商品在功能用途、消費對象等方面差別較大，不屬于同一種或類似商品，故兩商標未構(gòu)成根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，故裁定被異議商標予以核準注冊。
TRW公司、盧卡斯公司不服，提起行政訴訟。
在訴訟過程中，TRW公司、盧卡斯公司補充提交了專利授權(quán)公告文本、商標檔案及百度關(guān)鍵詞搜索等作為新證據(jù)，用以證明“液壓耦合器”是主要應用在汽車領(lǐng)域的一種汽車零配件，應當屬于與第1202群組類似的商品。同時表示，“液壓耦合器”商品在相關(guān)工具書及百度百科中并無確定含義，但是根據(jù)所提交的相關(guān)專利文本的記載，“液壓耦合器”為汽車傳動系統(tǒng)的公知設(shè)備，具體用于自動變速器，故應屬于汽車零部件的商品類別，且一洲公司系從事汽車零部件的企業(yè)，應知曉引證商標在汽車零部件商品上具有較高知名度。
判決
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，被異議商標指定使用的第7類液壓耦合器商品，與注冊在第6類、第8類、第11類、第16類、第17類、第37類、第42類商品及服務(wù)上的“Lucas”商標，指定使用商品或服務(wù)在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體均不相同，不屬于類似商品或關(guān)聯(lián)服務(wù)，遂判決維持被訴裁定。
TRW公司、盧卡斯公司均不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認為被異議商標與引證商標中的第868442號“LUCAS”商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，原審判決及被訴裁定對此認定錯誤。據(jù)此，二審法院判決撤銷原判及被訴裁定，由商標評審委員會重新作出裁定。
評析
第二次修正的商標法第二十八條和我國現(xiàn)行商標法第三十條的具體內(nèi)容并無改變，商標近似的判斷是對標志相似、商品類似、商標知名度、主觀意圖、市場實際情況等因素的綜合性判斷，因此對其中任何因素的認定都不是孤立、單一的判定，需要結(jié)合其他因素進行綜合認定，是整體性、全方位、立體的判斷規(guī)則。
同時，商標的主要功能在于標識商品或者服務(wù)的來源，因此商標必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。商標法設(shè)置商品類似關(guān)系，是因為商標主要是按商品類別進行注冊、管理和保護。在商標授權(quán)確權(quán)判定過程中，進行商標法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較，而主要考慮商標能否共存或者決定商標保護范圍的大小。避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時的一項基本原則。因此，審查判斷相關(guān)商品是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個商標共存是否容易使相關(guān)公眾認為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。雖然《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》與《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但是商品和服務(wù)的項目更新和市場交易情況是不斷變化的，類似商品和服務(wù)的類似關(guān)系并非一成不變，應當根據(jù)個案情況，確定相關(guān)商品是否類似，基于不同的案情得出相應的結(jié)論。
在此需要指出，在商品類似的判斷中，就具體商品基本屬性的認定應當遵循客觀化的認定標準，應當作出符合市場及相關(guān)行業(yè)實際情況的判定。一般應根據(jù)專業(yè)工具書、辭典或為社會公眾普遍認知的商品特性、功效確定其具體情況。在通過以上方式均不易確定的情況下，可以通過該類商品具體領(lǐng)域的專利文獻資料等進行判斷，從而作出符合市場規(guī)律的客觀化認定。
該案中，根據(jù)在案證據(jù)及各方當事人陳述，無法確定被異議商標指定使用的液壓耦合器商品的準確含義，但是根據(jù)TRW公司、盧卡斯公司在一審訴訟期間所提交的相關(guān)專利文本，能夠證明液壓耦合器系車輛傳動系中的公知設(shè)備，主要靠液體與泵輪、渦輪的葉片相互作用產(chǎn)生動量矩的變化來傳遞扭矩，與汽車的變速器、離合器關(guān)聯(lián)緊密，因此與引證商標中第868442號“LUCAS”商標核定使用的離合器和離合器操縱裝置、定速連接器、車輛發(fā)動機和內(nèi)燃機其動用加速裝置等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售場所、消費對象等方面存在密切關(guān)聯(lián)。同時結(jié)合TRW公司、盧卡斯公司所提交的其他商標注冊證、《汽車與配件》《東方汽車》、產(chǎn)品銷售發(fā)票等證據(jù)，能夠證明其“LUCAS”商標經(jīng)過大量使用、宣傳，在離合器和離合器操縱裝置、定速連接器、車輛發(fā)動機和內(nèi)燃機其動用加速裝置等商品上具有較高知名度。綜合在案情況，結(jié)合被異議商標與引證商標中第868442號“LUCAS”商標在字母組成、發(fā)音、含義等方面均極為相近，如果被異議商標在液壓耦合器商品上與第868442號“LUCAS”商標在離合器和離合器操縱裝置、定速連接器、車輛發(fā)動機和內(nèi)燃機其動用加速裝置等商品上共存，容易使相關(guān)公眾認為兩類商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾混淆、誤認。因此，被異議商標與引證商標中的第868442號“LUCAS”商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。原審判決及被訴裁定對此認定存在錯誤，二審法院進行了相應糾正。
基于上述分析，二審法院撤銷了原審判決及被訴裁定。
作者：陶 鈞
作者單位：北京市高級人民法院
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)
