一審案號：（2014）一中知行初字第5214號
二審案號：（2014）高行知終字第3230號
【裁判要旨】
判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。
【案情簡介】
上訴人（原審原告） 瀘州老窖股份有限公司，住所地四川省瀘州國窖廣場。
法定代表人 謝明，董事長。
委托代理人 孫嘉美，北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員。
委托代理人 蔣超然，北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員。
被上訴人（原審被告） 國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人 何訓(xùn)班，主任。
委托代理人 于慧穎，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
瀘州老窖公司于2007年7月31日在第33類“含酒精液體”等商品上申請注冊了第6195935號“銀國窖”商標(biāo)，商標(biāo)局引證第1639463號“國銀”商標(biāo)將其駁回。瀘州老窖公司提出復(fù)審申請，商評委認(rèn)為“銀國窖”商標(biāo)與“國銀”商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，不予支持其復(fù)審理由。瀘州老窖不服，提起行政訴訟。北京一中院認(rèn)為，“銀國窖”商標(biāo)中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，其顯著部分“銀國”與商標(biāo)局引證的“國銀”商標(biāo)文字構(gòu)成近似，兩商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此維持了商評委的決定。二審中，瀘州老窖公司強(qiáng)調(diào)“國窖”是其已注冊的馳名商標(biāo)，享有極高的知名度。消費(fèi)者在看到“銀國窖”商標(biāo)時自然會將其分割為“銀+國窖”，進(jìn)而與引證商標(biāo)區(qū)分開來。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，“銀國窖”商標(biāo)與商標(biāo)局引證的“國銀”商標(biāo)相比，雖然都含有“銀國”二字，但由于瀘州老窖公司在先注冊的“國窖”商標(biāo)在酒類商品上具有相當(dāng)高的知名度，相關(guān)公眾易將“銀國窖”認(rèn)讀為“銀”“國窖”，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此，兩商標(biāo)使用在同種或類似商品上不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，遂撤銷一審判決和商評委的復(fù)審決定，判令商評委重新作出決定。
【法官點(diǎn)評】
商評委、一審法院認(rèn)為，“銀國”與引證商標(biāo)“國銀”相對比，僅字體或設(shè)計、注音、排列順序不同，遂判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。商標(biāo)近似，通常是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其他各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。對于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。
但是“國窖”系列是瀘州老窖公司旗下高端白酒品牌，享有較高的知名度。瀘州老窖公司稱，“銀國窖”商標(biāo)的創(chuàng)意結(jié)構(gòu)為“銀+國窖”，而非“銀國+窖”。消費(fèi)者在看到“銀國窖”商標(biāo)時，自然會將其分割為“銀+國窖”，認(rèn)為是“國窖”商標(biāo)的系列商標(biāo)，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系，進(jìn)而較容易地與 “國銀”區(qū)分開來。
該案也表明，商標(biāo)局、商評委以及法院在適用《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定的時候，更需要關(guān)注商標(biāo)實際使用情況，避免作出與消費(fèi)者主觀意識和市場客觀狀態(tài)背離的決定。
（案例推薦：北京市高級人民法院）
本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)
