商報訊 （記者 樊麗）因為商標(biāo)相似，玉樹藏族自治州三江源藥業(yè)有限公司將蘭州嘉偉商貿(mào)有限公司、蘭州文利文化傳播有限公司起訴至法院。昨日，省高院公布這起商標(biāo)侵權(quán)案的終審判決，法院判令文利公司禁止使用“三江源”注冊商標(biāo)。
案情 侵害馳名商標(biāo)權(quán) 三江源藥業(yè)公司訴至法院
2001年6月，原告玉樹藏族自治州三江源藥業(yè)有限公司（以下簡稱三江源藥業(yè)公司）經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“圖形+三江源文字”的注冊商標(biāo)，該注冊商標(biāo)使用在原告及其所屬主要經(jīng)營的“三江源牌冬蟲夏草”“三江源牌玫瑰精油”等為代表的冠以三江源品牌的中藥材、土特產(chǎn)品、保健食品等系列產(chǎn)品包裝上，現(xiàn)具有良好的市場聲譽、獲得過多項榮譽，并于2006年6月1日被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告蘭州嘉偉商貿(mào)有限公司（以下簡稱嘉偉公司）于2011年4月注冊成立，2011年8月2日向國家商標(biāo)局申請注冊“三江源”文字商標(biāo)，2014年3月嘉偉公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告蘭州文利文化傳播有限公司（以下簡稱文利公司），至今該注冊商標(biāo)未實際使用。原告認(rèn)為被告嘉偉公司注冊的“三江源”文字商標(biāo)侵害了其受保護的馳名商標(biāo)權(quán)，訴至法院請求兩被告禁止使用“三江源”文字商標(biāo)并賠償其經(jīng)濟損失。
裁判 構(gòu)成侵權(quán) 禁止使用“三江源”注冊商標(biāo)
蘭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，嘉偉公司申請注冊“三江源”文字商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。判決：嘉偉公司和文利公司不得使用或轉(zhuǎn)讓“三江源”文字商標(biāo)；嘉偉公司支付三江源藥業(yè)公司訴訟維權(quán)費用20000元。宣判后，文利公司與嘉偉公司均不服提起上訴。甘肅省高院經(jīng)審理改判文利公司禁止使用“三江源”注冊商標(biāo)，駁回了三江源藥業(yè)公司的其他訴請。
典型意義
省高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案具有兩大典型意義：
1.依據(jù)商標(biāo)法第四十五條規(guī)定，兩個注冊的商標(biāo)之間發(fā)生商標(biāo)權(quán)沖突，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。同時，依據(jù)商標(biāo)法第十三條規(guī)定，注冊商標(biāo)持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以請求馳名商標(biāo)保護，并有權(quán)要求禁止使用。本案一審法院的判由著重強調(diào)惡意搶注商標(biāo)，但是否屬于搶注、搶注是否惡意，一般不好認(rèn)定，即使能夠認(rèn)定，依照商標(biāo)法這也是針對商標(biāo)注冊行為宣告無效的依據(jù)，而不是作為商標(biāo)侵權(quán)糾紛受理的依據(jù)，所以二審判決對此予以糾正是有必要的。
2.能否給予馳名商標(biāo)保護，不僅取決于所保護商標(biāo)的馳名程度，還取決于被控侵權(quán)商標(biāo)的使用能否引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的程度，即要符合保護的必要性原則。本案二審考慮了“圖形+三江源文字”商標(biāo)的馳名程度即顯著性和知名度，還比較了兩商標(biāo)的近似程度，尤其是注意到核定使用商品在特定市場中屬于關(guān)聯(lián)性商品，“圖形+三江源文字”商標(biāo)的知名度覆蓋了“三江源”文字商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾，同時也考慮到利益平衡問題即“三江源”文字商標(biāo)還未實際使用，如判令禁止使用不會給商標(biāo)持有人造成較大經(jīng)濟利益損失等因素，本案有必要判決禁止被告使用侵權(quán)商標(biāo)。
