編者按：因認為方邦公司生產(chǎn)銷售的8款屏蔽膜產(chǎn)品侵犯了自己擁有的發(fā)明專利權(quán)，日本大自達公司將其訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠額高達9272萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利的權(quán)利要求保護范圍，方邦公司不構(gòu)成侵權(quán)。大自達公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。近日，廣東高院就該案作出二審判決，駁回大自達公司上訴，維持一審判決。
原標題：電磁屏蔽膜行業(yè)需鍍好專利“保護膜”
手機、電腦、筆記本等電子產(chǎn)品，會因高頻電磁波干擾產(chǎn)生雜訊，這就催生了電磁屏蔽技術(shù)。而電磁屏蔽膜則是伴隨手機發(fā)展而出現(xiàn)的新元器件，能夠?qū)㈦姶挪ㄏ薅ㄔ谝欢ǚ秶鷥?nèi)，使電磁波從屏蔽體的一面耦合或輻射到另一面時受到抑制或衰減。近日，一起涉及全球電磁屏蔽膜行業(yè)兩大巨頭、索賠額高達9272萬元的專利侵權(quán)訴訟迎來二審判決，受到業(yè)界廣泛關(guān)注。
因認為廣州方邦電子股份有限公司（下稱方邦公司）生產(chǎn)銷售的8款屏蔽膜產(chǎn)品侵犯了自己擁有的發(fā)明專利權(quán)（下稱涉案專利），日本大自達電線股份有限公司（下稱大自達公司）將其起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令方邦公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理支出9272萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利的權(quán)利要求保護范圍，方邦公司不構(gòu)成侵權(quán)。大自達公司不服，向廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）提起上訴。近日，廣東高院就該案作出二審判決，駁回大自達公司上訴，維持一審原判。
大自達公司是電磁屏蔽膜行業(yè)全球市場規(guī)模較大的企業(yè)，方邦公司則是規(guī)模僅次于大自達公司的國產(chǎn)電磁屏蔽膜產(chǎn)品制造商，由于涉案雙方均是業(yè)界知名企業(yè)，且該案索賠額巨大，該案自立案起就受到廣泛關(guān)注。對此，業(yè)內(nèi)人士建議，電磁屏蔽膜是技術(shù)密集型產(chǎn)品，對技術(shù)創(chuàng)新要求較高，相關(guān)從業(yè)者在加強技術(shù)創(chuàng)新的同時，還應(yīng)提高專利保護意識，及時提交專利申請。
8款產(chǎn)品被訴侵權(quán)
2010年2月3日，大自達系統(tǒng)電子株式會社（下稱大自達株式會社）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“印刷布線板用屏蔽膜以及印刷布線板”的發(fā)明專利申請。在提交原始申請文件后，大自達株式會社對專利申請權(quán)利要求進行了修改。此后，國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)次作出審查意見通知書，大自達株式會社相應(yīng)地對權(quán)利要求進行了修改。2012年10月17日，涉案專利申請人由大自達株式會社變更為大自達公司。2012年11月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利申請發(fā)布授權(quán)公告（專利號：ZL200880101719.7），專利權(quán)人為大自達公司。
成立于2010年12月的方邦公司，是國內(nèi)知名電磁屏蔽膜制造商，制造、銷售了型號為HSF6000-2等8款屏蔽膜產(chǎn)品。2013年至2016年，方邦公司就上述8款產(chǎn)品獲得銷售毛利潤3.05億余元。然而，這8款產(chǎn)品卻引發(fā)了一起巨額專利訴訟。2017年1月，大自達公司以上述8款產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求8-10，構(gòu)成專利侵權(quán)為由，將方邦公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令方邦公司銷毀用于生產(chǎn)上述產(chǎn)品的設(shè)備和模具，以及銷毀所有庫存涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失9200萬元、合理維權(quán)費用72萬元。
對于大自達公司的指控，方邦公司辯稱，被訴8款侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案一致，與涉案專利的權(quán)利要求8-10相比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的第一金屬層并非以波紋結(jié)構(gòu)的方式形成，未包含權(quán)利要求8中“第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利的權(quán)利要求保護范圍，方邦公司不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。
法院審理辨明是非
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依法受理該案后，進行了公開開庭審理。法庭上，原被告雙方就多個焦點問題進行了辯論：如何解釋涉案專利權(quán)利要求8中關(guān)于第一金屬層以波紋結(jié)構(gòu)的方式形成這個技術(shù)特征，從而確定大自達公司涉案專利權(quán)利要求保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含與“第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，從而確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入大自達公司涉案專利權(quán)利要求保護范圍等。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對各個焦點問題進行了查明，既傳喚了大自達公司委托的鑒定人出庭詢問，也向技術(shù)調(diào)查官征詢技術(shù)意見，并且通過法官聯(lián)席會議討論等程序，并于2017年7月作出一審判決，認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，方邦公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了大自達公司的全部訴訟請求。
大自達公司不服，向廣東高院提起上訴。廣東高院經(jīng)審理認為，大自達公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金屬層具有“以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結(jié)構(gòu)的方式形成”特征的主張不能成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的權(quán)利要求保護范圍，方邦公司未構(gòu)成專利侵權(quán)。據(jù)此，法院駁回大自達公司的上訴，維持原判。
加強布局避免糾紛
據(jù)該案一審審判長朱文彬介紹，因案件雙方當事人均在電磁屏蔽膜行業(yè)具有重要的行業(yè)地位，該案結(jié)果會給全球相關(guān)行業(yè)格局帶來深遠影響。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過證據(jù)保全、組織調(diào)解、傳喚鑒定人、開庭審理、咨詢技術(shù)調(diào)查官等合法程序，依法運用涉案發(fā)明專利的說明書及附圖、專利授權(quán)時涉及多次修改權(quán)利要求的相關(guān)審查檔案，以及結(jié)合工具書、教科書等文獻，對雙方當事人的集中爭議問題進行了審慎查明，認定方邦公司未構(gòu)成專利侵權(quán)；該案一審的審理，強調(diào)了法院認定的專利權(quán)利要求保護范圍應(yīng)符合專利權(quán)產(chǎn)生時所公示的邊界，既要符合授權(quán)、保護這種專有性、壟斷性權(quán)利的初衷，也要符合誠實信用原則，為社會公眾提供明確的法律預(yù)期，避免了不當壓縮社會公眾對于公有技術(shù)自由運用的空間。
此外，在不少人看來，該案平等對待國內(nèi)外當事人，依法保護雙方在訴訟中的權(quán)利，為我國涉外知識產(chǎn)權(quán)審判提供了很好的范本。同時，該案也給電磁屏蔽膜行業(yè)的其他從業(yè)者敲響了專利保護的警鐘。
北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心客座研究員楊安進在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，由于該行業(yè)對技術(shù)和創(chuàng)新要求較高，這就需要從業(yè)者提高專利意識，加強知識產(chǎn)權(quán)布局，比如，除及時提交專利申請外，也要注重提高專利申請書的撰寫質(zhì)量，能經(jīng)得住專利無效宣告請求程序的考驗；公司內(nèi)部要成立專業(yè)的法務(wù)部門，隨時同技術(shù)研發(fā)人員溝通，及時將研發(fā)材料存檔備案；在推出一項新產(chǎn)品前，要及時進行專利檢索，當發(fā)現(xiàn)隱患時，要第一時間對技術(shù)和產(chǎn)品進行調(diào)整；如果公司被起訴侵權(quán)，應(yīng)第一時間進行風險評估，然后制定詳盡可行的應(yīng)訴策略，或聘請專業(yè)律師團隊進行應(yīng)訴，或選擇和解，雙方簽署專利交叉許可協(xié)議等。（本報記者 姜旭 通訊員 肖晟程）
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）
（責任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 石焱）
