新聞來(lái)源: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事
——寶鋼集團(tuán)有限公司、寶山鋼鐵股份有限公司與青島寶鋼五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【判決要點(diǎn)】
無(wú)論是商標(biāo)還是企業(yè)名稱，被控侵權(quán)者只有將其在商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行使用，造成導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，才有可能構(gòu)成對(duì)他人在先商標(biāo)權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)的損害，進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，根據(jù)權(quán)利人所提供的證據(jù)，無(wú)法證明被訴侵權(quán)人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用了相關(guān)商標(biāo)和企業(yè)名稱，進(jìn)而無(wú)法證明對(duì)相關(guān)公眾造成了誤認(rèn)，因此其行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【案例來(lái)源】
一審案號(hào)：山東省青島市中級(jí)人民法院(2012)青知民初字第314號(hào)民事判決書(shū)
二審案號(hào)：山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民三終字第228號(hào)民事判決書(shū)
【當(dāng)事人】
上訴人(原審原告)：寶鋼集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶鋼集團(tuán)公司”)
上訴人(原審原告)：寶山鋼鐵股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶鋼股份公司”)
被上訴人(原審被告)：青島寶鋼五金制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶鋼五金公司”)
【案情簡(jiǎn)介】
“寶鋼”既是寶鋼集團(tuán)公司的企業(yè)字號(hào)，也是寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱;“寶鋼”同時(shí)也是寶鋼股份公司享有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)，寶鋼集團(tuán)公司經(jīng)授權(quán)取得了該商標(biāo)的使用權(quán)。寶鋼五金公司成立于2006年7月26日，經(jīng)營(yíng)范圍為：制釘;加工五金工具、模具、機(jī)械零部件。寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司認(rèn)為寶鋼五金公司在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”二字侵犯了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故此向法院提起訴訟，要求寶鋼五金公司停止在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”二字。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
寶鋼五金公司是否存在侵犯寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。
【法院觀點(diǎn)】
一審法院認(rèn)為：
本案中，寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司以寶鋼五金公司在其企業(yè)名稱中使用“寶鋼”二字侵犯了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，要求寶鋼五金公司停止在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”二字，寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司用以證明寶鋼五金公司侵權(quán)的證據(jù)為寶鋼五金公司的工商登記材料。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。根據(jù)上述規(guī)定，無(wú)論“寶鋼”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，也無(wú)論寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司要求保護(hù)商標(biāo)權(quán)，還是企業(yè)名稱權(quán)，使用與他人相同或相似商標(biāo)、企業(yè)名稱，如構(gòu)成侵權(quán)均須以容易使相關(guān)公眾造成誤認(rèn)為要件。而是否造成誤認(rèn)，并不能僅以注冊(cè)登記作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際使用狀況綜合加以判斷。本案中，寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司僅提交了寶鋼五金公司的工商登記材料，而未提交其他實(shí)際使用的證據(jù)，因此無(wú)法證明寶鋼五金公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用了“寶鋼”二字，進(jìn)而無(wú)法證明寶鋼五金公司的實(shí)際使用行為造成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)，侵犯了寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司的合法權(quán)益。因此，寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持，寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司可在取得新的證據(jù)后另行主張權(quán)利。
寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司不服一審判決，提起上訴，其主要理由是：一、寶鋼五金公司在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”字樣，足以導(dǎo)致或可能導(dǎo)致其交易客戶和消費(fèi)者誤認(rèn)為其是寶鋼下屬的從事五金制品加工制造的子企業(yè)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不以其是否有突出使用或其他實(shí)際使用行為為前提;二、寶鋼五金公司作為從事制釘、五金制品的企業(yè)，其業(yè)務(wù)范圍與寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司從事的鋼鐵行業(yè)極其近似，其在2006年注冊(cè)成立時(shí)，不可能不知道寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司作為國(guó)內(nèi)鋼鐵行業(yè)龍頭、領(lǐng)導(dǎo)者的地位和企業(yè)簡(jiǎn)稱、字號(hào)和商標(biāo)，其主觀上具有攀附寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司馳名商標(biāo)、名稱字號(hào)知名度以及造成混淆的故意。
二審法院認(rèn)為：
無(wú)論是企業(yè)名稱還是商標(biāo)，都具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的屬性，我國(guó)《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的行為，本質(zhì)上都是使用和借助他人在先注冊(cè)、使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)，進(jìn)而引起市場(chǎng)混淆，損害他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。而對(duì)于商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上對(duì)商標(biāo)和企業(yè)名稱的使用，我國(guó)法律及司法解釋有明確規(guī)定：我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》(2002年修訂)第三條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中：《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條也對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“使用”進(jìn)行了界定，即在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用，包括將知名商品特有名稱、包裝、裝潢或者企業(yè)名稱、姓名用于商品、商品包裝以及商品交易文書(shū)上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中?？梢?jiàn)，我國(guó)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)包括企業(yè)名稱在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為，而不是經(jīng)營(yíng)者為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而進(jìn)行的企業(yè)名稱登記行為。
本案中，相關(guān)公眾在購(gòu)買商品或服務(wù)時(shí)，是以標(biāo)注在商品或服務(wù)上的商業(yè)標(biāo)識(shí)以及這些商業(yè)標(biāo)識(shí)在商業(yè)活動(dòng)中的具體使用情況來(lái)進(jìn)行區(qū)分和選擇，而并非依賴于企業(yè)在工商部門的登記注冊(cè)情況。寶鋼五金公司登記注冊(cè)其企業(yè)名稱的行為并不屬于對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行商業(yè)使用的范疇，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，也不會(huì)損害到寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司的商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，不構(gòu)成商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的侵權(quán)行為，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。。
此外，對(duì)于寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司要求認(rèn)定其“寶鋼”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查。本案中，因?qū)氫摷瘓F(tuán)公司和寶鋼股份公司未提交證據(jù)證明寶鋼五金公司存在侵犯其商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，故本案無(wú)需再審查“寶鋼”商標(biāo)是否馳名，對(duì)寶鋼集團(tuán)公司和寶鋼股份公司的該項(xiàng)主張本院依法不予支持。
最終法院駁回了上訴，維持了原判。
