"喬丹體育"商標(biāo)侵權(quán)案二審開庭，法院不采納原告新證據(jù)
4月13日上午，美國(guó)籃球明星邁克爾·喬丹請(qǐng)求撤銷中國(guó)喬丹體育股份有限公司“QIAO DAN”系列商標(biāo)爭(zhēng)議案在北京市高級(jí)人民法院二審開庭。（鏈接：“飛人”喬丹訴中國(guó)“喬丹體育”商標(biāo)糾紛案二審開庭）
喬丹請(qǐng)求商評(píng)委撤銷QIAODAN被駁
“Jordan Brand”是耐克旗下的一個(gè)品牌，其商標(biāo)是喬丹灌籃的形象。2001年，中國(guó)晉江的喬丹體育股份有限公司向國(guó)家商標(biāo)局成功注冊(cè)了“QIAODAN”、“小喬丹XIAOQIAODAN”、“喬丹王”等商標(biāo)，“喬丹”中文文字商標(biāo)還被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。
2012年10月，邁克爾·喬丹向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，認(rèn)為喬丹體育注冊(cè)上述商標(biāo)的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所指的誠(chéng)實(shí)信用原則，這些商標(biāo)的使用會(huì)造成公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，并以此申請(qǐng)商評(píng)委撤銷對(duì)上述商標(biāo)的注冊(cè)。
2014年4月，商評(píng)委做出裁定“爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持”，認(rèn)為喬丹的申請(qǐng)撤銷理由不成立。
2015年13日，這34起案件在北京高院合并進(jìn)行二審，現(xiàn)場(chǎng)未當(dāng)庭宣判。
商評(píng)委裁定譯名與原名有區(qū)別
據(jù)商評(píng)委的多份裁定顯示，爭(zhēng)議商標(biāo)文字“喬丹QIAODAN”與申請(qǐng)人姓名“Michael Jordan”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”存在一定區(qū)別。而且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認(rèn)定這一姓氏與申請(qǐng)人姓名之間存在當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
對(duì)于申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)存在誤導(dǎo)公眾，擾亂正常市場(chǎng)秩序等不良影響，商評(píng)委表示否認(rèn)，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》所指的誤導(dǎo)公眾、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序等損害公共利益、破壞公眾秩序的情形。
一審駁回喬丹方34起訴訟
由于對(duì)商評(píng)委的裁定不滿，球星喬丹先后發(fā)起34起訴訟，向法院申請(qǐng)撤銷商評(píng)委做出的裁定。其中有32件是喬丹本人起訴商評(píng)委，另2件是由耐克公司發(fā)起。
一審法院審理后認(rèn)為，即使存在爭(zhēng)議商標(biāo)侵權(quán)，侵害的也是邁克爾·喬丹作為特定民事主體的民事權(quán)益，并不屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等《商標(biāo)法》中所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”。34起訴訟，喬丹方均遭遇駁回，喬丹和耐克公司隨即提出上訴。
球星喬丹認(rèn)為中國(guó)公司惡意注冊(cè)
昨日上午，該34起案件在北京高院合并二審。商評(píng)委作為被上訴人，喬丹體育股份有限公司作為第三人。
此次庭審的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在中國(guó)“喬丹”商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。
庭上，耐克公司提供了10份證據(jù)。其中一份市場(chǎng)調(diào)查表示，全國(guó)68%的受訪者聽到“喬丹”首先會(huì)想到籃球明星邁克爾·喬丹。但法院認(rèn)為，這些證據(jù)不屬于新證據(jù)范疇，均不予采納。
耐克公司及喬丹認(rèn)為，中國(guó)的喬丹體育股份有限公司存在大量惡意注冊(cè)，范圍遠(yuǎn)超于喬丹體育作為一個(gè)體育用品公司的生產(chǎn)范圍，對(duì)商標(biāo)管理秩序構(gòu)成擾亂。而被上訴人商評(píng)委則表示，喬丹公司在宣傳中，沒(méi)有刻意將喬丹商標(biāo)與喬丹本人相聯(lián)系。
第三人喬丹公司認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)使用了20年，是著名的民族品牌，與耐克公司使用的飛人的圖像沒(méi)有相似性。“Jordan”翻譯應(yīng)為“喬登”，與被訴商標(biāo)“喬丹”不同。
該案并未當(dāng)庭宣判。
