被告李某武、陳某玉、陳某華、孫某清及各所屬的企業(yè)未經(jīng)原告鄭某婷的許可，擅自生產(chǎn)、銷售其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的陶瓷產(chǎn)品，泉州市中級(jí)人民法院依法判決各被告立即停止侵權(quán)行為及銷毀侵權(quán)成品、半成品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。日前，泉州市中院公布了2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件中，披露了此案的詳情。
原告德化縣寶源陶瓷研究所系原告鄭某婷個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。鄭某婷為福建省工藝美術(shù)大師、福建省陶瓷藝術(shù)大師，其創(chuàng)作的《牡丹系列》、《牡丹系列二》、16寸實(shí)心黑牡丹等作品向福建省版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，取得著作權(quán)登記證書。
2010年4月，被告李某武向鄭某婷發(fā)送了兩張訂貨單，訂貨單上顯示李某武向鄭某婷定作16寸白底洛陽紅、16寸白底二喬等產(chǎn)品共計(jì)437件。同年10月，被告李某武申請(qǐng)了兩種“裝飾擺件（牡丹A-02）”與“裝飾擺件（牡丹A-03）”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2011年4月27日授權(quán)公告取得外觀設(shè)計(jì)專利。而被告陳某玉、陳某華、孫某清曾在原告公司工作。3人離職后，根據(jù)被告李某武的訂單生產(chǎn)涉案瓷花產(chǎn)品。
泉州市中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告寶源研究所是《牡丹系列》等美術(shù)作品的著作權(quán)人，鄭某婷系作者，二者對(duì)上述作品享有著作權(quán)。被告李某武及其所屬企業(yè)在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利及著作權(quán)之前曾多次向原告訂購(gòu)牡丹瓷花產(chǎn)品，而被告陳某玉、陳某華、孫某清系原告員工并從事瓷花作品制作，各被告均存在接觸到原告作品的可能，經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告主張的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此各被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售與上述美術(shù)作品相似的產(chǎn)品，已違反了我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
據(jù)此，泉州市中院判決被告應(yīng)立即停止侵犯原告《牡丹系列》美術(shù)作品著作權(quán)的行為、立即銷毀侵權(quán)成品、半成品，同時(shí)公開向原告賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。
判決后，各被告不服向省高院提起上訴，省高院二審維持原判。各被告不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?014年12月22日，最高人民法院駁回各被告的再審申請(qǐng)。
法官點(diǎn)評(píng)>>>
回歸權(quán)屬和沖突的本質(zhì)，司法的態(tài)度和思路應(yīng)以保護(hù)合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，在法律適用中應(yīng)體現(xiàn)維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的立法精神，合理分配雙方當(dāng)事人之間有關(guān)作品權(quán)屬和權(quán)利形成時(shí)間的舉證責(zé)任，規(guī)制有違誠(chéng)實(shí)信用原則的不當(dāng)行為。相信本案的處理，將會(huì)給“知識(shí)產(chǎn)權(quán)投機(jī)者”一記重拳，并可引導(dǎo)權(quán)利人建立完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度，將平時(shí)在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)、投入、實(shí)施情況等方面的原始記錄和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)記錄和保存，作為主張權(quán)利或應(yīng)訴時(shí)的證據(jù)材料，以便維護(hù)自身的合法權(quán)益。
