一方為擁有在先核準注冊商標“廣積良”的餐飲企業(yè)，另一方系擁有在先核準登記字號“廣積糧”的房地產(chǎn)經(jīng)紀公司。圍繞著后者在門店店招等處突出使用“廣積糧”字樣，系對自身企業(yè)名稱的簡化使用，還是系商標性使用并構(gòu)成對前者注冊商標專用權(quán)的侵犯，雙方由此展開了一場“正名”之爭。
日前，這場因字號與商標讀音相同而引發(fā)的侵權(quán)糾紛塵埃落定。重慶市第一中級人民法院作出終審判決認為，重慶廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(下稱廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司)使用“廣積糧不動產(chǎn)”與“廣積糧”文字及圖形等標識(下稱涉案標識，如圖)，系對其自身企業(yè)名稱的簡化使用，且不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，因此不構(gòu)成對重慶廣積良餐飲有限公司(下稱廣積良餐飲公司)與重慶積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(下稱積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司)享有的第7902020號“廣積良GUANGJILIANG及圖”注冊商標(下稱涉案商標，如圖)專用權(quán)的侵犯。
一字之差引紛爭
據(jù)了解，廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的法定代表人均為賈明德，前者成立于2003年11月，是一家從事渝派川菜為主的大型餐飲企業(yè);后者于2014年4月經(jīng)工商行政管理部門核準登記注冊成立，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)經(jīng)紀、房地產(chǎn)信息資訊等。
2009年4月，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司成立，從事房屋租賃、房屋買賣等不動產(chǎn)相關(guān)業(yè)務，截至2014年5月在重慶地區(qū)共開設(shè)門店50余家，其門店均以分公司的名義存在。
2009年12月，廣積良餐飲公司提出涉案商標的注冊申請，2011年3月被核準注冊在不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)經(jīng)紀等第36類服務上。2014年3月，廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司簽訂《商標使用協(xié)議書》，許可后者使用涉案商標。
據(jù)悉，招致此番商標侵權(quán)之訴的緣由，系廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的門店在店招、店內(nèi)裝飾、員工名片等處，使用了“廣積糧不動產(chǎn)”與“廣積糧”文字及圖形等涉案標識。
2014年7月，廣積良餐飲公司以侵犯其涉案注冊商標專用權(quán)為由，將廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司訴至重慶市沙坪壩區(qū)人民法院。
廣積良餐飲公司訴稱，經(jīng)過其長期使用與宣傳，涉案商標已在重慶當?shù)氐南嚓P(guān)公眾心中具有較高的美譽度與辨識度。廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司在其門店店招上突出使用的“廣積糧”等涉案標識，與廣積良餐飲公司的涉案商標在讀音上完全一致，字形和文意差別較小，構(gòu)成對其涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，廣積良餐飲公司請求法院判令廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司停止侵權(quán)行為，并賠償廣積良餐飲公司經(jīng)濟損失及合理支出6萬余元。
廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司則主張，其“廣積糧不動產(chǎn)”字號的注冊時間早于廣積良餐飲公司涉案商標的核準注冊時間，其是“廣積糧不動產(chǎn)”字號的在先合法權(quán)利人;而且經(jīng)過其長期使用與宣傳，其字號“廣積糧不動產(chǎn)”在重慶市房地產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)及市場內(nèi)具有較高的知名度;消費者對其“廣積糧不動產(chǎn)”字號與廣積良餐飲公司的涉案商標并未產(chǎn)生混淆，其使用“廣積糧”字樣不構(gòu)成對廣積良餐飲公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。
終審判決不侵權(quán)
一審法院經(jīng)審理認為，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司成立的時間早于廣積良餐飲公司涉案商標的核準注冊時間，因此廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的企業(yè)名稱權(quán)相對于廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的涉案注冊商標專用權(quán)而言是在先權(quán)利，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司并不存在攀附涉案商標商譽的意圖。
同時，廣積良餐飲公司在涉案商標被核準注冊以后并未立即使用，直到積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司于2014年成立后，廣積糧餐飲公司才授權(quán)其使用涉案商標。而廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司成立后，持續(xù)在重慶地區(qū)開展經(jīng)營活動，在重慶市具有一定的規(guī)模與影響。而且廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司并未因權(quán)利沖突而獲得不當利益，也沒有違背市場公平競爭原則和公認的商業(yè)道德。
該案中，因為“廣積糧”系廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司企業(yè)名稱中的核心部分，所以廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司在其企業(yè)名稱中使用“廣積糧”字樣作為字號，以及在其門店的店招上、店內(nèi)的招牌上、員工名片上，將其企業(yè)名稱簡化為“廣積糧不動產(chǎn)”與“廣積糧”使用并無明顯不當。此外，將廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司使用“廣積糧”字樣的方式與涉案商標相比較，雖然兩者的漢字部分讀音相同，但字形簡繁不一，且附加的圖形完全不同，整體視覺效果并不近似，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司在門店內(nèi)、員工名片上也標注了其企業(yè)名稱的全稱，一般公眾并不會產(chǎn)生混淆。
綜上，一審法院認定廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的涉案行為并不構(gòu)成對廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯，并據(jù)此一審判決駁回了廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的訴訟請求。
廣積良餐飲公司與積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司不服原審判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。
對于廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司突出使用“廣積糧”字樣的行為，是否具有明顯攀附涉案商標商譽的主觀故意，二審法院經(jīng)審理認為，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司成立的時間早于涉案商標被核準注冊的時間，因此廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的企業(yè)名稱權(quán)相對于涉案注冊商標專用權(quán)而言是在先權(quán)利，廣積糧房產(chǎn)經(jīng)紀公司在注冊企業(yè)字號時并不存在攀附廣積良餐飲公司涉案商標商譽的意圖。
同時，法院認為，廣積良餐飲公司在涉案商標獲準注冊以后并未立即使用，直到積良廣房地產(chǎn)經(jīng)紀公司成立后才授權(quán)其使用涉案商標，且截至其提起該案訴訟時只開設(shè)了一家門店，涉案商標不具有較強的知名度，也未累積較高的商譽。因此，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司突出使用“廣積糧”字號的行為沒有違背市場公平競爭原則和公認的商業(yè)道德，主觀并無惡意。
對于廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司使用涉案標識是否構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯，二審法院認為，鑒于涉案商標的顯著性和知名度較小，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的企業(yè)字號相對為在先權(quán)利，以及涉案商標和涉案標識之間的近似度不高等因素，以房地產(chǎn)中介消費者的注意力標準觀察，不會產(chǎn)生混淆。因此，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司使用涉案標識不構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。
綜上，二審法院作出上述終審判決。
針對該案終審判決，有業(yè)內(nèi)專家表示，商標的核心功能是指示商品或服務的來源，讓消費者能夠區(qū)分不同經(jīng)營者提供的商品或服務，因此識別功能是商標的基本價值所在，判斷商標侵權(quán)與否的關(guān)鍵，便在于商標使用行為是否導致消費者可能對商品或服務來源產(chǎn)生混淆。該案中，廣積糧房地產(chǎn)經(jīng)紀公司使用“廣積糧”標識是善意的在先使用，但其在已經(jīng)知曉同類服務上“廣積糧”字樣與廣積良餐飲公司涉案商標相近似的情況下，應遵循誠實信用的原則，合法規(guī)范地使用自己的企業(yè)名稱，對廣積良餐飲公司的商標權(quán)利進行合理的避讓，避免日后再因字號與他人商標相同或近似而招致此類糾紛。(作者：王國浩)
